The Way Back（中文片名我覺得還是照翻「回家的路」或是「回來的路」比較貼切而平易近人，「自由之路」有股說不上來的隔閡，好像非要戰勝什麼或流血革命似的，和劇情本身不搭。）據電影介紹說是真人實事改編的電影（取材自Slavomir Rawicz半自傳小說「漫漫長路:追尋自由的真實故事」），但無論是在觀賞時或觀賞後，都讓人覺得很不真實。
好在現在網路發達，再怎麼沒有地理概念的人，也可以很輕鬆的在Google Map上找到貝加爾湖、外蒙古、中國乃至西藏和印度的位置。從貝加爾湖走到印度，到底是幾公里？
假設以印度新德里為終點（不知道他們最後到底走到印度哪裡），貝加爾湖為起點（事實上他們是從西伯利亞先走到貝加爾湖的），Google Map也算不出這距離到底是幾公里。但只要看地圖上的台灣有多小，兩點之間到底有幾個台灣，不用真正有數字出來，也已經很嚇人了。
以現在的科技和裝備，再配上可能類似超馬選手林義傑這樣的人選，可能都不知道能不能完成這趟亡命之旅了，更何況是完全沒有任何特種軍事人材背景或特殊裝備的情況下？
第二不真實的是－人物。
從俄國人瓦爾加（柯林法洛飾）說起，在那樣戰亂的時空背景下，怎麼會有法治？就算瓦爾加殺人強盜還是勒索的，究竟是誰去追拿罪犯歸案，還大老遠的把人犯移送集中營？由此推論，我個人會認為瓦爾加在集中營的理由很薄弱，這是第一小點。（當然可以說是他運氣差←但會不會太剛好？）
第二小點是瓦爾加雖然是罪犯但並不笨（從他在逃出集中營前把告密者先解決掉及後來一直知道莎柔絲羅南所飾演的女孩都在說假話推知），既然不笨，又熟知生存法則（因為他一直在街頭混），為什麼要等到亞努茲（吉姆史特格斯飾）到集中營之後才跟著逃亡？（當然也可以根據劇情推論是說他在集中營裡賭博輸太多不得不逃←但時機點會不會太剛好？）
第三小點是瓦爾加在集中營可以為了一件死人的外套，殘酷無情的殺人不貶眼，但逃亡之後，就算又餓又凍到可以殺人後啃食人肉充飢的情況下，瓦爾加從頭到尾不僅沒傷害任何人，後來還去獵殺了一頭羊還什麼的背回來和大家一起吃。（難道逃出集中營之後，人性本善就此彰顯？）
第四小點講回亞努茲（吉姆史特格斯飾）身上，如之前所說的，在完全沒有任何特種軍事訓練受訓過的背景或特殊裝備的情況下，他不但像耶和華一樣自行出走找到往貝加爾湖的正確方向（還再走回去救人唷！），最後還帶著大夥走出要命的沙漠再越過喜馬拉雅山走到印度？這到底是人還是神還是阿扁（意志力過人）呀？
第五小點說波蘭女孩愛蓮娜（莎柔絲羅南飾），愛蓮娜的戲份不多，但郤是不可或缺的，因為在清一色的男性中，沒有陰柔的女性角色存在，整部電影調性就很硬很陽剛，男人之間既始已經一起逃亡了好一段時間，彼此之間郤是沒有坦誠佈公、互相交流的，直到隊伍中加入了愛蓮娜這個潤滑劑，男人間彼此的身份與故事才開始明確起來。
另外一點很奇怪的是會突然發現莎柔絲羅南其實是耐看型的，之前她演蘇西的世界時我一直覺得為什麼女主角這麼普通，現在郤越看越順眼、郤越看越漂亮。
第六小點，美國人史密斯（艾德哈里斯飾）為什麼進集中營的故事，我覺得實在伏筆太多，所以對這個角色一直以為會有很重大的轉折，結果直到電影看完都沒有任何事發生，史密斯先生（連名字都沒有喔）就只是一個壓抑、悲傷、喪子、自責，原本應該死在沙漠裡的一個普通老人，讓我失望非常。
然後就沒有第七小點或第八小點了，因為跟著瘋子亞努茲越過喜馬拉雅山走到了印度的那兩個人是配角，戲份很少，感動一下也就忘了。
最後還是不能否認這部電影雖然很難讓人信服它的真實性，但還是好看，而且感人。隨著劇情推展及景色的變化，你可以跟著鏡頭感受到命運的詭譎、生命的脆弱、戰爭的可怕和自由的可貴。如果不是幸運的身在自由的國家，你又能為了換取自由做出多大的犧牲？
「生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋。」，誠摯的八股一下。
 |
| 推！ |
■哪裡買？
沒有留言:
張貼留言
廣告留言（當然包括色情，援交，在家工作就能月收入十萬，窮爸爸富爸爸什麼的，看到後必刪，抱歉囉）