2010年12月15日 星期三

[書]假環保FALSE ENVIRONMENTAL PROTECTION

這是我最近看的書,這個作者,日本人-武田邦彥所提的說法,徹底動搖我(自己被灌輸或說是自己認為正確的)的環保觀念。

先例舉一下我大致贊同和無法置信(不能說不贊同,因為我無法確定到底什麼是正確的)的部份。

大致贊同的部份:

1.拒用塑膠袋→結論 勞而無功
這點我非常贊同,因為菜市場還是一堆薄的塑膠袋,大賣場則換成厚的塑膠袋;菜市場的不用錢,攤販們毫不小氣的給,大賣場則要收你兩塊。結果無論是薄的、厚的,還是一堆塑膠袋。而且就算是厚的,重覆也用不了幾次,我一直在想,這真的環保嗎?

2.以環保筷取代免洗筷→結論 勞而無功
我疑心病比較重,總覺得還是用自己帶的環保筷勝過用店家提供的,因為我不知道店家到底有沒有洗乾淨?有沒有高溫殺菌呀?會不會再次造成B肝大流行?(我沒帶自己的環保筷,店家也不提供免洗筷時,就得用店家的環保筷。)

那如果店家必須花時間花人力去洗筷子,去高溫殺菌,這時間及人力的成本,又是誰買帳呢?
3.喝自來水比喝瓶裝水好→結論 舉棋不定

我曾經有喝到「杯水」上就註明了水的來源是-井水!也有看到瓶裝水上面寫的水源是-地下水!就算水的來源寫礦泉水或山泉水時,我還是會懷疑它的真實性,所以我一直不覺得喝瓶裝水優於喝自來水,尤其是加油站送的瓶裝水,我向來不是拿來喝的,而是拿來補汽車水箱水。

其實不管水的來源為何,有個重點,讓我一直不願意去買瓶裝水,就是瓶裝水的售價貴的太離譜!

再者則是如影片所介紹的瓶裝水帶來的環境浩刼和資源爭奪。

瓶裝水的故事 Story of Bottled Water 中文字幕


4.以生質乙醇取代石油→結論 勞而無功
    不把糧食給人吃反而拿去餵車子,這太不可思議了
雖然我不是基於浪費糧食的理念而反對,但我確實認為,這會讓第三世界的貧窮國家更窮,窮人將會連玉米這樣好種植的食物都吃不到,因為被富有的國家買去餵車子了。


<電影院裡的爆米花為什麼特別貴>by(美)理查德·麥肯齊
 
5.努力削減CO2,就能阻止暖化→結論 做不到
不要說我們做不到,我也不認為任何國家可以做到,因為各有各的利益,永遠也談不攏的,剩下的只是做秀,關起門來假裝談環保救地球,事實上沒有人肯退讓。Co2只是談判場上的一個交易的籌碼。

6.把冷氣設定在攝氏二十八度來阻止暖化→結論 毫無意義

「只是省電而已」-正如作者所言。我不相信我開28度的冷氣,和完全不開冷氣、不吹冷氣之間是沒有差異的。就算你連冷氣都不裝,但只要國光石化蓋下去,你省下一百年不吹冷氣省下的碳排放量,國光石化可能一天就把這個量給吃掉了。(數字只是我亂猜的,但不代表這不是事實)

7.廚餘堆肥→結論 危險 

   覺得能將廚餘轉為農地營養是天大的誤會

   日本的廚餘中充滿了毒素

   與其回收廚餘,不如將食物吃光光

我認同的原因在於,廚餘組合起來是酸性的,除非有再做其他處理,讓它變成中性的,才會對土壤有營養,但我確實看過有人直接把廚餘連同可能是糞尿的東西混合起來灑在農地上(真不希望吃進我胃裡的蔬菜是來自於這樣的農地)。

9.牛奶紙盒回收→結論 毫無意義

之前也看過許多環保媽媽把牛奶紙盒變成很可愛的盒子或是面紙盒,但事實上,紙盒到了最後還是變回垃圾的本身,回收都嫌多餘。

10.鋁罐回收→結論 愛地球

這個比較似是而非或似非而是,我無法確定,但大致上是認同的。

無法置信的部份:

1.暖化將使地球泡在水裡→結論 不會

正負2度C紀錄片

2.戴奧辛有害→結論 無害

截圖自維基百科

3.狂牛病很可怕→結論 不可怕

截圖自維基百科

4.塑膠回收→結論 危險

5.廢紙回收→結論 不好

   用紙並不會破壞森林

截圖自行政院環保署之環保新聞專區

6.寶特瓶回收→結論 不好

7.垃圾分類→結論 毫無意義

最後,因為知識和智慧的有限,我當然不可能有什麼結論出來(爭論的口沫橫飛也不會是我想要的),所以還是回歸到作者寫這本書的最初本意:

比起回收,更應該惜物!!

日本人(我們也沒有好到哪裡去)失去珍惜自然的初心!

自然與人類需和平共存

太陽比北風重要、心比物質可貴

心靈滿足就會覺得夠用就好

then

別被Reduce、Reuse、Recycle的3R給騙了!!

這我都無條件認同,惜情惜物,珍惜自然才是真的愛地球。

沒有留言:

張貼留言

廣告留言(當然包括色情,援交,在家工作就能月收入十萬,窮爸爸富爸爸什麼的,看到後必刪,抱歉囉)