整體來說，情節其實還可以再緊湊些，但大致上三條主線銜接的都非常棒，兼顧到合理性與流暢性，這是我個人看電影最注重的一點。畢竟拍電影，就應該先有劇本，再來就是要有分鏡表，這樣拍出來的電影才會具體而完整，不會東拉西扯的，當然最後的剪輯也很重要，剪的不好，導演拍再好，也沒有用了。（不過這是我個人的理論，完全沒有任何證據可以佐證，也不需要佐證，沒有人同意，也無所謂。）
伊桑‧霍克(Ethan Hawke)的角色從片頭開始，毫無預警的開了一槍後，可能就已經預告了這個角色的結局，我總覺得破梗破的太早了一點，猜不出為什麼要這樣安排。
之後伊桑‧霍克這個角色的發展，就不會讓人有過多的想像，期待或任何驚喜了，雖然伊桑‧霍克演的很好，把一個為了家庭，願意付出任何代價的弱勢父親的煎熬與無奈詮釋了出來，但最後郤是更悲苦的結局，雖然反映了現實生活，或說惡有惡報的命定，......還是讓人看了心裡很悶呀！
理查‧吉爾(Richard Gere)則演個只剩七天就退休的老鳥警察，不過我覺得他並沒有把老鳥警察那種（應該）有些油條，息事寧人，只想安穩退休的味道給演出來，或是說味道還不夠，可能太輕描淡寫了些。
而且在片頭一開始，理查‧基爾從惡夢中驚醒，醒了之後的第一件事是拿出槍來往口裡塞，明知道槍裡沒子彈，不是嗎？什麼原因讓他同時對生命感到厭煩無趣，另一方面郤又希望能安穩退休？因為紅燈戶裡的娼妓？理由非常薄弱。
而且究竟是因為被娼妓拒絕了（還是因為年輕警察的殞命），反而能冒著危險做出正義之事，那二十二年的警察生涯和之前的人生，到底是怎麼一回事呢？人生最重要的到底對他來說又是什麼呢？
 |
| 唐錢德爾是後面那位,史奈普真的只是來插花的 |
唐‧錢德爾(Don Cheadle)則是大部份人的寫照，為了得到更多錢，更多名利，所以挺而走險，撇下了已經擁有的＂生活＂，為了更好的＂生活＂而改變了生命，結果再也要不回以前的生活(I wanna my life back，片中一直重覆說），或是說不管你當時為了去追逐什麼，在某個點上轉了彎，離開了你現有的生活軌道，其實你也就再也走不回，也找不到那條原來的路了。
你的選擇會不會讓你的人生更好？
如果有得選擇，你又會怎麼選？
我知道一定有得選擇，只是怎麼選擇？
就像有咖哩味的大便，還是有大便味的咖哩，一定得二選一（出自於彎彎），你會怎麼選？（輕鬆一下，看這種片子心情很沈重的）
這部片雖然好看，但真的不建議闔家觀賞，請隔離家中心智發展未成熟的小朋友。
(等家中小朋友都睡了，再放DVD看吧，聲音不要開太大聲唷）
沒有留言:
張貼留言
廣告留言（當然包括色情，援交，在家工作就能月收入十萬，窮爸爸富爸爸什麼的，看到後必刪，抱歉囉）